お知らせ

特定非営利活動法人 東京レインボープライド

まずは今回の違憲判断を導くことになった申立人、代理人弁護士の方たち、そして、10月12日に静岡家庭裁判所浜松支部でも同様の理由で「憲法違反」を勝ち取った申立人、代理人弁護士の方たちに対し、心から敬意を表します。

2023年10月25日、最高裁判所の大法廷において、「性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律＊1」（以下、特例法）の３条１項４号の規定（いわゆる「生殖不能要件」）は憲法１３条＊2に違反し無効であると判断しました。これによって、「生殖不能要件」を合憲とした2019年1月23日の最高裁判所第二小法廷での決定は変更されることになりました。また、国会は、違憲とされた生殖不能要件についての法改正を迫られることになります。生殖不能要件が「過酷な二者択一を迫るもの＊3」だと認定されたこと、そして、この違憲判断が、15人の裁判官の全員一致でくだされたことは、トランスジェンダーの人たちを含む私たちの社会にとって、大きな前進だと受け止めています。

一方で、特例法３条１項５号のいわゆる「外観要件」については、最高裁は判断せず、審理を高等裁判所に差し戻すことになりました。特例法に基づく性別変更の手続きは、家庭裁判所に審判を申し立てて行いますが、今回の申立人（抗告人）は「生物学的な性別は男性であるが心理的な性別は女性」であるトランスジェンダー女性で、性別適合手術を受けていないため、この家事審判では、特例法で定められた５つの要件のうち、４号「生殖不能要件」、５号「外観要件」の２つにおいて争われていました。本決定で、４号の違憲判断は出ましたが、５号は判断せず、結果、高裁に差し戻しとなり、今回の申立人は現時点で性別の変更はできませんでした。これに対して申立人は「先延ばしになってしまったことは残念です」とコメントを残されており、この言葉を私たちは重く受け止めています。今後の審理において、外観要件についても違憲と判断され、申立人の性別変更が早期に認められるよう強く望みます。 

今回、３人の裁判官が個別意見を出し、外観要件も、生殖不能要件と同様に「過酷な二者択一を迫るもの」として、違憲であることを述べており、心強く感じています。また、外観要件との関連で、ここ数年、トランスジェンダーも利用するトイレや公衆浴場の安全を疑問視する声がありますが、安全の問題とトランスジェンダーの権利の問題は関連しないこと、外観要件をなくしても、例えば公衆浴場の場合、外性器を含む身体的特徴に基づいて、各事業者の具体的な措置によって男女の区分がなされることが丁寧に説明されています。今回の違憲判断によって、特例法の改正論議が活発になると思われますが、それに伴って、これ以上、トランスジェンダーに対する誤解や偏見に基づいた議論がされることがないよう強く求めます。

 2004年に特例法が施行されてから19年が経ちました。この間、2008年に「子なし要件」に「未成年の」という修正がなされましたが、それから15年の間、特例法の性別変更要件の改正はありませんでした。世界においては、人権侵害だとして生殖不能要件の撤廃が進み、もともと生殖不能要件を置かない国が多数となっています。それに対し、日本においては、今回の違憲判断でようやく動き始めたと言えるでしょう。とはいえ、特例法についてはまだまだたくさんの課題が残っています。今回の違憲判断を受け、立法府は特例法の改正を速やかに進め、判断がなされなかった外観要件はもとより、特例法制定当時から問題視されてきた「子なし要件」「未婚要件」についても早期に見直すことを求めます。「子なし要件」は日本特有のものであり、当事者への人権侵害であるだけでなく、子どもの権利の侵害だといえるでしょう。そして「未婚要件」は、既婚者が性別変更を行う時に事実上離婚を強制するものです。既婚者の性別変更は、現在「結婚の自由をすべての人に」訴訟（いわゆる同性婚訴訟）が行われていますが、近い将来、最高裁での判断がなされるだろう同性婚訴訟との関連においても今後注目されていくことでしょう。

 今回、最高裁大法廷は、裁判官全員一致の意見で、2019年の合憲判断をくつがえし、違憲の決定を行ったわけですが、前回の合憲判断から４年半の間に、社会をとりまく状況が大きく変化したことによって、生殖不能要件の必要性が低減したと認定しています。最高裁が認めるほどのこの変化は、トランスジェンダー当事者をはじめ、LGBTQコミュニティやアライの人たちの日々の活動や協力によるところが大きいと考えています。私たち「東京レインボープライド」は、プライドパレードの運営を中心に、これからもこの社会の変化をさらに推し進められるよう活動していく所存であります。

［＊1］性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律
第三条　家庭裁判所は、性同一性障害者であって次の各号のいずれにも該当するものについて、その者の請求により、性別の取扱いの変更の審判をすることができる。
一　十八歳以上であること。
二　現に婚姻をしていないこと。
三　現に未成年の子がいないこと。
四　生殖腺がないこと又は生殖腺の機能を永続的に欠く状態にあること。
五　その身体について他の性別に係る身体の性器に係る部分に近似する外観を備えていること。
［注］３条１項１号を「年齢要件」、同２号を「未婚要件」、同３号を「子なし要件」、同４号を「生殖不能要件」、同５号を「外観要件」と簡略化して呼ぶことがある。

［＊2］日本国憲法第１３条
「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」

［＊3］大法廷決定p.９
「本件規定による身体への侵襲を受けない自由に対する制約は、上記のような医学的知見の進展に伴い、治療としては生殖腺除去手術を要しない性同一性障害者に対し、身体への侵襲を受けない自由を放棄して強度な身体的侵襲である生殖腺除去手術を受けることを甘受するか、又は性自認に従った法令上の性別の取扱いを受けるという重要な法的利益を放棄して性別変更審判を受けることを断念するかという過酷な二者択一を迫るものになったということができる。」

■「性別の取扱いの変更申立て却下審判に対する抗告棄 却決定に対する特別抗告事件
令和5年10月25日 大法廷決定」の全文は下記から
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/092446_hanrei.pdf

---

Tokyo Rainbow Pride’s Response to Supreme Court Ruling on the “Reproductive Incapacity Requirement” in the Special Law for Persons with Gender Identity Disorder

NPO TOKYO RAINBOW PRIDE

Tokyo Rainbow Pride would like to acknowledge the landmark decision by the Grand Chamber of the Supreme Court on October 25, 2023 that ruled that Article 3, Paragraph 1, Item 4, known as the “reproductive incapacity requirement,” of the “Law Concerning Special Exceptions to the Treatment of Persons with Gender Identity Disorder” (hereinafter referred to as the “Special Law”) is in violation of Article 13 of the Constitution. 

This ruling marks a significant departure from the Supreme Court’s Petty Court decision on January 23, 2019, which upheld the constitutionality of the “reproductive incapacity requirement.” As a result of this recent judgment, the Japanese Diet will be compelled to amend the law, removing the unconstitutional reproductive incapacity requirement. Furthermore, the unanimous decision of 15 judges declaring it “choice between two harsh alternatives” represents a substantial step forward for our society, particularly for transgender individuals.

However, the Supreme Court refrained from ruling on the so-called “appearance requirement” found under Article 3, Paragraph 1, Item 5 of the Special Law, instead referring the matter back to the High Court. The petition for an official gender change under the Special Law typically involves filing a trial petition with the family court. In this particular case, the petitioner, a transgender woman, “born male but identifying as female,” has not undergone gender affirmation surgery. Consequently, the family court has yet to determine if the five requirements outlined in the Special Law are met. This case has been the subject of disputes involving two of these requirements: the “reproductive incapacity requirement” (Item 4) and the “appearance requirement” (Item 5). The recent decision found the fourth requirement to be unconstitutional but deferred a ruling on the fifth requirement. Consequently, the case has been remitted to the High Court, delaying the petitioner’s ability to change her gender.

In response, the petitioner has expressed her disappointment at the postponement of her gender change, and Tokyo Rainbow Pride stands in solidarity with her during this challenging time. We ardently hope that the appearance requirement will also be declared unconstitutional as soon as possible, facilitating the petitioner’s approval for gender change without further delay.

It is encouraging to note that three judges have issued individual opinions, asserting that the appearance requirement, akin to the sterility requirement, is unconstitutional as it compels individuals to make an arduous choice.

Regarding the appearance requirement, questions have arisen in recent years about the safety of restrooms and public bathhouses used by transgender individuals. It is important to emphasize that safety concerns are separate from the issue of transgender rights. Even if the appearance requirement were to be eliminated, businesses such as public baths have the flexibility to distinguish between men and women based on physical characteristics, such as external genitalia.

While this ruling is anticipated to stimulate discussions about amending the special laws, we strongly urge that these debates be guided by an accurate understanding and free from prejudice against transgender individuals. 

The “Special Law” has been in effect since 2004, and it took until 2008 for the requirement of not having children to be amended to “not being parents of minors.” However, for the next 15 years, there were no further amendments to the official gender change requirements under the Special Law. Worldwide, the elimination of sterility requirements has been advancing as a fundamental human rights issue, with many countries not imposing such requirements. In Japan, this recent ruling declaring the law unconstitutional signifies a step forward. Yet, there remain numerous issues with the Special Laws. In light of the Supreme Court’s ruling, we call upon the legislature to promptly revise these other requirements. This revision should encompass not only the appearance requirement, which has yet to receive a ruling, but also the “childless requirement” and the “unmarried requirement,” both of which have been problematic since the inception of the Special Laws.

The “childless requirement”, for example, is unique to Japan, infringing not only on the rights of those involved but also on the rights of children. The “unmarried requirement” effectively forces married individuals to divorce when changing their gender. Furthermore, changes to the official gender status of married individuals are at the center of a “Freedom of Marriage for All” lawsuit, which is currently under review and will likely be the focus of future attention in the same-sex marriage lawsuit expected to be decided by the Supreme Court.

This ruling by the Supreme Court Grand Chamber overturning the 2019 constitutional decision and deeming the fourth requirement unconstitutional through unanimous opinion indicates a substantial shift in public opinion over the last four years. The necessity of a reproductive sterility requirement is now viewed as less critical than in the past. This transformation, recognized by the Supreme Court, is largely attributable to the daily efforts and activism of transgender individuals, the LGBTQ+ community, and their allies. Tokyo Rainbow Pride remains committed to promoting this societal change, with a primary focus on organizing the Pride Parade.

In conclusion, Tokyo Rainbow Pride extends sincere respect to the petitioners and their legal representatives for their instrumental role in achieving this unconstitutional ruling. Our recognition is also extended to the petitioners and their legal representatives who secured a “constitutional violation” ruling on the same grounds at the Shizuoka Family Court Hamamatsu Branch on October 12.

Law on the Special Provisions Concerning the Treatment of Gender Identity Disorder Persons
Article 3 –  A family court may, at the request of a person with gender identity disorder and who falls under any of the following items, hold a trial for change of gender treatment.
Item 1 : Must be at least 18 years of age.
Item 2: Must not be currently married.
Item 3: Must not have any minor children currently living in their household.
Item 4: Must not have gonads or must have a permanent lack of gonadal function.
Item 5:  Must have a body which appears to have parts that resemble the genital organs of those of the opposite gender.
Footnotes: 

(*1)
 Article 3(1)(i) is sometimes simplified and referred to as the “age requirement,” Article 3(1)(ii) as the “unmarried requirement,” Article 3(iii) as the “childlessness requirement,” Article 3(iv) as the “reproductive incapacity requirement,” and Article 3(v) as the “appearance requirement.

(*2)
Article 13 of the Constitution of Japan
Every citizen shall be respected as an individual. The rights of the people to life, liberty and the pursuit of happiness, unless contrary to the public welfare, require the utmost respect in legislation and in all other affairs of state.

(*3)
Grand Chamber Decision p.9:
The restriction on freedom from bodily harm under this provision has, with the development of medical knowledge as described above, forced persons with gender identity disorder who do not require gonadectomy as a treatment to make a harsh choice between giving up their freedom from bodily harm and undergoing gonadectomy, which is a severe bodily harm, or giving up the important legal interest of being treated according to their gender identity under the law and abandoning the choice of undergoing an official gender status change trial.

“Case of Special Appeal against the Decision to Abstain from Appeal against the Dismissal of the Trial for Dismissal of the Petition for Change of Sex Treatment”

The full text of “Decision of the Grand Chamber of the Supreme Court dated October 25, 2023” is as follows
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/092446_hanrei.pdf